[responsivevoice_button buttontext="Escuchar la noticia" voice="Spanish

Latin American Female"]

Por Silvia Prieto Preboste

Elegir una “palabra del año” tiene algo de ritual y algo de trampa. Es un gesto periodístico que aspira a condensar meses de política, tecnología, conversación pública y ansiedad colectiva en apenas unas sílabas. A veces funciona; otras, el término envejece tan rápido que, al cabo de poco, cuesta recordar por qué fue “la” palabra. En ese desfase hay una pista: el ejercicio no pretende fijar la historia, sino capturar una sensación de época, aunque sea resbaladiza.

En 2025, The Economist ha optado por una palabra breve y desagradable que, justamente por eso, parece hecha a medida de este momento: “slop”. El semanario la presenta como su palabra del año: un término antiguo, reutilizado con un sentido nuevo, para describir la proliferación de contenido digital de baja calidad, producido en masa gracias a la inteligencia artificial generativa.

La elección supone una advertencia cultural. Y, si la llevamos al terreno educativo, es también un reto pedagógico de primer orden: ¿qué significa enseñar y evaluar cuando la abundancia de textos correctos, imágenes verosímiles y vídeos plausibles ya no garantiza comprensión, esfuerzo ni verdad?

The Economist construye su argumento situando “slop” dentro de un ecosistema verbal más amplio. Antes de llegar a la palabra principal, el artículo repasa ganadores “por subcategorías”, pero el corazón de la pieza —y lo que nos importa en educación— es el salto de “slop” desde una palabra con siglos de historia hacia un uso contemporáneo: basura cultural de alta producción y bajo valor. El término conecta, además, con otra palabra reciente que describe el clima mental de la vida online. Oxford eligió en 2024 “brain rot” para referirse tanto al consumo excesivo de contenido trivial como a la sensación de deterioro intelectual asociada a esa dieta digital. En 2025, el “slop” sería el siguiente capítulo: no solo consumimos basura; ahora la basura se fabrica a una escala industrial, con una apariencia cada vez más pulida.

El problema, por supuesto, no es que exista contenido malo. Ha existido siempre. Lo distintivo de esta etapa es la combinación de volumen, verosimilitud y automatización. Cuando ese clima se traslada a la escuela y la universidad, el impacto es doble. Por un lado, aparece la tentación evidente: si un sistema puede redactar una respuesta correcta en segundos, ¿para qué escribir? Por otro, aparece una tentación menos comentada pero igual de corrosiva: la institución educativa puede acabar adaptándose, sin querer, al estándar del “slop”, premiando productos que “parecen” académicos aunque estén vacíos. Es el peligro de confundir forma con aprendizaje.

La escena es ya familiar en muchos centros: trabajos con introducción impecable, vocabulario técnico, conclusiones “redondas” y, sin embargo, una falta llamativa de ejemplos concretos, de decisiones argumentativas, de errores honestos. Son textos que no suenan mal, pero no suenan a nadie. El “slop” educativo no siempre es plagio; a menudo es algo más sutil: es un simulacro de competencia. En vez de estudiar, el alumno aprende a entregar. En vez de comprender, aprende a pasar por convincente.

Aquí conviene recordar que la escuela siempre ha convivido con tecnologías de atajo: resúmenes, chuletas, copiar y pegar, academias, incluso el viejo arte de “rellenar” para alcanzar el mínimo de palabras. La diferencia es que la IA generativa reduce el coste del relleno a prácticamente cero y eleva su calidad superficial. Es decir: democratiza el “relleno con buena sintaxis”. Y eso obliga a una pregunta incómoda: ¿qué estábamos evaluando realmente antes, si ahora se puede producir tan fácilmente un texto que “da el pego”?

La respuesta no puede ser únicamente prohibitiva. La prohibición total suele generar una carrera armamentística entre detección y evasión que consume tiempo docente, degrada la confianza y rara vez resuelve la raíz del problema. Además, las propias instituciones —administraciones, editoriales, plataformas— están integrando IA en procesos cotidianos. Pretender que el aula viva fuera de ese mundo sería una ficción. La tarea, entonces, es otra: diseñar una educación anti-slop, no necesariamente anti-IA.

Eso implica, primero, redefinir qué cuenta como evidencia de aprendizaje. Si el producto final puede ser una ilusión, hay que volver a valorar el proceso: cómo se llega a una idea, cómo se justifica una afirmación, cómo se elige una fuente, cómo se descarta una alternativa. En términos pedagógicos, significa desplazar el centro desde el texto como “objeto entregable” hacia el texto como “huella de pensamiento”. No se trata de pedir más páginas; se trata de pedir más rastro.

Segundo, implica reforzar lo que podríamos llamar alfabetización de verificación. En un mundo de “slop”, saber leer es también saber comprobar. Rastrear una afirmación hasta una fuente primaria, distinguir evidencia de opinión, detectar vaguedades estratégicas, reconocer cuando un párrafo solo reordena lugares comunes: esas habilidades dejan de ser complementarias para convertirse en esenciales. Y aquí hay una oportunidad: lo que el “slop” amenaza, también lo hace visible. Al saturar el entorno de imitación, obliga a afinar el gusto por la calidad.

Tercero, implica repensar tareas y evaluaciones para que midan transferencia y criterio, no solo fluidez. Una IA puede explicar “qué es” algo con soltura; le cuesta más mostrar por qué una opción es mejor que otra en un caso específico del aula, con restricciones reales, con datos trabajados en clase, con lecturas concretas y con un contexto compartido que no está en internet. Las evaluaciones que exigen decisiones situadas —aplicar un concepto a un caso nuevo, defender una postura y anticipar objeciones, explicar el error cometido y cómo se corrigió— son menos vulnerables a la estética del “slop” porque premian comprensión, no solo producción.

Y cuarto, implica una conversación adulta sobre autoría. Si permitimos herramientas, debe existir una ética clara: qué usos son aceptables (por ejemplo, lluvia de ideas, estructura, revisión de estilo) y cuáles no (inventar fuentes, presentar como propio un razonamiento no comprendido). No es solo un problema disciplinario; es una lección cívica. En un mercado laboral que ya convive con textos generados y con “presentaciones perfectas”, la integridad intelectual será una competencia diferencial, no un adorno moral.

The Economist deja una rendija para el “sloptimismo”, una especie de optimismo forzado ante el lodazal, basado en la idea de que el exceso de basura podría revalorizar a quienes producen contenido fiable y exigir a las plataformas tomarse más en serio la moderación. En educación, ese optimismo solo será razonable si actuamos pronto. Porque el aula no es un “feed” infinito: es un espacio donde se decide qué consideramos conocimiento, qué consideramos esfuerzo y qué consideramos verdad.

Por Silvia Prieto, consultora de innovación educativa y experta en transformación digital educativa

Fuente: https://exitoeducativo.net/slop-en-aula-educar-contenido-de-usar-y-tirar/